Изображение баскетболиста, у которого заблокирован удар.
Увеличить / Дикембе Мутомбо отвергает вашу некорректную публикацию.

Ну, это заняло некоторое время. Спустя пять лет после того, как Крис Ли Арс указал, что авторы статьи о гомеопатии делали не больше, чем предлагали «магию» в качестве объяснения своих результатов, редакторы журнала, в котором она была опубликована. отозвали это. Опровержение происходит через серьезные возражения авторов статьи, которые продолжали считать свою работу надежной. Но на самом деле споры между редакторами и авторами увязли в деталях, которые упускают из виду настоящую проблему с исходной статьей.

Работа, описанная в статье, которая сейчас опровергнута, включала небольшое клиническое испытание лечения депрессии с тремя группами участников. Одна группа получала стандартное лечение, другая — плацебо. Третья группа получала гомеопатический препарат, то есть воду. Согласно анализу, приведенному в статье, вода была более эффективной, чем плацебо или стандартное лечение. Но, как отметил Крис в своей первоначальной критике, авторы приходят к выводу, что лечение людей водой должно быть эффективным.

Проблема в том, что он игнорирует некоторые не менее жизнеспособные объяснения, такие как статистическая случайность в очень небольшом исследовании (всего около 45 человек в группе) или то, что это было время, проведенное с практикующим гомеопатом, что имело значение, а не вода. . Это проблемы с интерпретацией результатов, а не с данными. (Это, вероятно, объясняет, почему статья была опубликована PLOS ONE, где рецензентов просили просто посмотреть на качество данных, а не на значимость результатов.)

Читайте также:
Chrome OS получает "Режим захвата" для записи экрана на Chromebook

Это не значит, что с данными не было потенциальных проблем. Согласно уведомлению об отзыве, другие исследователи критиковали определенные аспекты исследования, в результате чего журнал созвал группу, в которую вошли три редактора, сторонний ученый и статистический эксперт. Они рассмотрели одну из проблем, отмеченных Крисом, — невозможность исключить эффект плацебо из гомеопатического процесса. Но они также изучили, как авторы выбирали различные «методы лечения», которые включали вариации подготовки воды. Также были вопросы о том, как участникам был поставлен диагноз.

Авторам оригинальной статьи была предоставлена ​​возможность ответить, и они это сделали. Но комитет PLOS ONE счел их ответ недостаточным, что привело к опровержению.

Отвечая на свой отказ, авторы говорят, что они предоставили более чем достаточно информации для любого, кто разбирается в гомеопатии, чтобы повторить исследование — все они, очевидно, точно знают, как приготовить воду на основе симптомов пациента.

Но их ответ также выдает игру. «Редакторы PLOS ONE не объяснили, каким образом они считали дизайн нашего исследования неадекватным», — написали они. «Скорее, они просто заявили, что, поскольку гомеопатическое лечение включало [different] потенции гомеопатических лекарств [aka water]любой положительный эффект должен был быть эффектом плацебо ». По мнению авторов, дизайн их исследования должен был исключить эффект плацебо, чтобы любое различие отражало эффект гомеопатии. Они расстроены тем, что редакторы не заметили все так.

И это, а не конкретные претензии к методологии, здесь актуальная проблема. Контрольные группы ничего не говорят вам о конкретном механизме, который вызывает какие-либо изменения в экспериментальной группе. Они просто позволяют определить, когда экспериментальные условия дают другой результат. В причина Это различие — вопрос интерпретации, основанной на том, что мы знаем из других научных исследований. Если вы видите разницу, вы должны рассмотреть все возможные с научной точки зрения механизмы, чтобы ее объяснить.

Читайте также:
Redmi 9 может получить больше оперативной памяти и памяти в Китае

Основываясь на том, что мы знаем из других работ, редакторы PLOS ONE правы, считая, что «гомеопатия вызывает более сильный эффект плацебо, чем таблетки», как вероятный механизм. И они правы в том, что не считают «вода ведет себя волшебным образом» отдаленно правдоподобным. Авторы статьи отдают предпочтение последнему, поэтому их работе не место в научном журнале.

Что несколько расстраивает, так это то, что редакторы не удосуживаются заявлять об этом. Вместо этого их уведомление об отзыве в основном фокусируется на экспериментальных деталях, как если бы документ можно было исправить, уточнив раздел «Материалы и методы». Это дает неверное представление о проблемах здесь. Хотя есть некоторое утешение в достижении правильного результата — статья официально отозвана, — было бы более полезно, если бы результат был получен по правильным причинам.

blank