Реклама
Home Соцсети Сенаторы США призывают к усилению регулирования социальных сетей после блокировки статьи в...

Сенаторы США призывают к усилению регулирования социальных сетей после блокировки статьи в NY Post

Реклама


Учитывая растущую напряженность в политике США и продолжающиеся обвинения в предполагаемой предвзятости СМИ, казалось неизбежным, что во время президентской избирательной кампании должен был произойти серьезный конфликт того или иного рода.

Реклама

На этой неделе New York Times опубликовал две статьи в котором подробно излагаются обвинения против кандидата в президенты Джо Байдена в отношении международных деловых сделок, проводимых его сыном Хантером Байденом, и предполагаемого вмешательства в этот процесс со стороны Байдена-старшего. Смысл расследования состоит в том, что Джо Байден действовал ненадлежащим образом и злоупотребил своей властью в качестве вице-президента, чтобы обеспечить преимущества для своего сына. Джо Байден опроверг эти утверждения.

Из-за характера бездоказательных обвинений и конкретных деталей, включенных в статьи NY Post, как Twitter, так и Facebook принимают активные меры по сокращению распространения статей в ожидании проверки фактов. Это первый раз, когда платформы приняли эту меру, и каждая из них существенно замедлила или остановила перераспределение требований по мере их расследования.

Facebook пометил контент для проверки фактов, но не помешал пользователям публиковать статьи. Twitter заблокировал пользователям возможность публиковать любые ссылки на контент.

Что поставило некоторых сенаторов США на тропу войны.

Как сообщает Журнал «Уолл Стрит:

«Судебный комитет Сената планирует во вторник направить повестку в суд генеральному директору Twitter Inc. Джеку Дорси после того, как компания в социальных сетях заблокировал пару статей New York Post который выдвинул новые обвинения в адрес кандидата в президенты от Демократической партии Джо Байдена, которые его кампания опровергла «.

Согласно с WSJ, Дорси стал мишенью, потому что Twitter не позволяли пользователям напрямую публиковать ссылки на статьи, в отличие от подхода Facebook, ограничивающего их повторное распространение. Это могло привести к тому, что Дорси был вынужден предстать перед Сенатом, чтобы ответить на вопросы о подходе его компании, в то время как несколько сенаторов также повторно заявили свои призывы к отмене законов Раздела 230, которые предоставляют цифровым платформам уровень защиты от ответственности за контент, размещенный на их страницах. места.

Который, конечно, был президент США Дональд Трамп. ищу какое-то время:

Сенаторы-республиканцы Тед Круз и Линдси Грэм также призвал к действию, назвав это «вмешательством в выборы» и «активной цензурой». Но, конечно, социальные платформы — это частные предприятия, а не коммунальные предприятия. По сути, они могут устанавливать правила для своих платформ, как им нравится.

Читайте также:
3 способа максимально использовать рост активности электронной коммерции через присутствие в социальных сетях

Нужно ли это изменить — и приведет ли это к усилению действий против основных социальных платформ?

Этот инцидент подчеркивает важность платформ социальных сетей в нашем более широком коммуникационном ландшафте, а также отражает потенциальные опасности дезинформации и то, как ложные заявления могут получить популярность на социальных сайтах. Twitter и Facebook, опасаясь играть роль в распространении вредоносных слухов, стремятся быть более осторожными, но это затем открывает их для дальнейших обвинений в политической предвзятости и подавления определенных историй на основе их субъективного суждения.

Честно говоря, Twitter фактически заблокировал статьи на основе Политика в отношении взломанных материалов, не основанный на дезинформации.

Таким образом, Twitter по сути говорит, что проблема заключается в конкретных деталях, включенных в эти отчеты, а не в самих заявлениях. Twitter имеет уступил что его сообщения о своих действиях в этом отношении не были должным образом доведены до сведения, что необходимо улучшить. Facebook только ограничил охват отчета в соответствии со своим подходом к проверке фактов третьей стороной.

Во многих отношениях платформы действовали осторожно и быстро, отвечая на сомнительную информацию, что является улучшением их соответствующих процессов, но вы также можете увидеть, как инцидент еще больше усиливает заявления социальных платформ о политической предвзятости и ту роль, которую они играют. в более широких дебатах.

Читайте также:
Исследование показывает, как использовать рассказы в Instagram и сюжетную рекламу для достижения результатов [Infographic]

В таком случае обоснованность утверждений становится вторичной — независимо от того, верите ли вы в достоверность этих сообщений, это не относится к более широкому повествованию о том, что Twitter и Facebook работают над ограничением информации. Таким образом, это может стать предметом гораздо более серьезных дискуссий и действительно может привести к дальнейшим изменениям в том, как социальные платформы будут действовать в будущем.

Будет ли это большой историей выборов в США? В 2016 году история была о том, как социальные платформы привели к избранию президента Трампа. Может быть, на этот раз заголовком будет прямо противоположный — и тогда что это означает для платформ, движущихся вперед, независимо от того, кто победит?

На этом фронте определенно еще впереди.





Source link

Реклама

NO COMMENTS