Несмотря на недавние решения, потенциально указывая иначе, кажется, что Facebook не имел изменения в сердце по отношению к хостинг распри, опасного контента на своей платформе.

За последние несколько недель Facebook объявил о некоторых существенных изменениях в политике, которые, похоже, направлены на устранение давних опасений по поводу роли платформы в распространении вредоносной дезинформации и разжигания ненависти.

В сочетании с такой быстрой последовательностью, казалось, что, возможно, Zuck and Co. открыли новую страницу, и что, возможно, Facebook действительно начал осознавать то, о чем предупреждали многие аналитики, — что его платформа может вызвать значительные, реальные проблемы. вред миру, позволяя этим движениям распространяться и достигать более широкой аудитории.

Судя по всему, этот оптимизм был необоснованным — как сообщает Новости BuzzFeed, Цукерберг недавно сообщил сотрудникам Facebook на общекорпоративном собрании, что логика, лежащая в основе его последних изменений в политике, связана исключительно с озабоченностью по поводу возможности применения насилия после президентских выборов в США. По словам Цукерберга, это не отражает более широкое изменение подхода.

Согласно Цукерберг:

«После того, как мы минуем эти события и разрешим их мирным путем, я не ожидал, что мы продолжим принимать намного больше политик, ограничивающих намного больше контента».

Согласно отчету, Цукерберг попытался еще раз заявить, что изменения не повлияют на подход Facebook и относятся только к периоду выборов.

Читайте также:
Facebook запускает центр сообщества Coronavirus на Messenger

Некоторые также предположили, что изменения в соответствии с прогнозами, что Байден может победить на посту президента, поскольку Facebook стремится опередить изменения, в большей степени согласовывая свою политику с более прогрессивным подходом.

Не так, говорит Цук:

«Это не отражает сдвигов в нашей основной философии или решительной поддержки свободы выражения мнений. На наш взгляд, это отражает повышенный риск насилия и беспорядков, особенно в связи с выборами, и повышенный риск причинения физического вреда, особенно вокруг время, когда мы ожидаем, что вакцины против COVID будут одобрены в ближайшие месяцы ».

Так что никаких изменений по сравнению с Facebook — он по-прежнему открыт для содействия распространению заговоров и дезинформации, если люди делают это в рамках общих правил платформы.

Это несмотря на сообщения о том, что платформа ключевой фактор дезинформации о здоровье, центральный узел, позволяющий Рост QAnon и ядро набор и организационный инструмент для сторонников превосходства белых. Facebook слышал об этих опасениях в течение многих лет, и казалось, что, возможно, наконец, он хотел принять меры.

По словам Цукерберга, это не так.

То, как вы относитесь к этой позиции, будет зависеть от вашей личной точки зрения — с одной стороны, Facebook не хочет бытьарбитр истины‘, и предпочел бы позволить людям обсуждать все, что им нравится, а толпа по сути диктует, что приемлемо, а что нет.

Читайте также:
Самые подписанные каналы YouTube

Facebook давно придерживается мнения, что он не должен выступать в роли арбитра в таких дебатах — и на самом деле этого не может быть, поэтому он находится в процессе внедрения нового Совет по надзору за контентом выносить решения по конкретным нарушениям и решениям, принимая решение из рук внутреннего персонала.

Цукерберг утверждал, что он предпочел бы максимально разрешить свободу слова, и что Facebook будет вмешиваться только тогда, когда существует риск неминуемого вреда. Что с точки зрения бизнеса имеет смысл — чем больше речи позволяет Facebook, тем больше обсуждений он может проводить, тем больше взаимодействия он видит, больше использования и т. Д. Facebook, очевидно, предпочел бы, чтобы больше людей использовали его платформы чаще, и границы вокруг приемлемого будут ограничивать это.

С точки зрения бизнеса Facebook предпочел бы, чтобы каждый высказал свое мнение, независимо от того, что он говорит. Но есть вопрос о квалификаторе «неминуемого» вреда и о том, что это на самом деле означает в контексте разрешения определенных разговоров на платформе.

QAnon — хороший пример — Facebook уже давно разрешает обсуждения, связанные с QAnon, несмотря на то, что его предупреждали об опасностях, потому что он не видит непосредственного ущерба, связанного с этим. Еще недавно, но многие другие предупредили Facebook о потенциальной опасности много лет назад. Поэтому «неизбежность» в этом контексте относительна. Другим примером может быть изменение климата — Facebook по-прежнему разрешает контент с отрицанием изменения климата, несмотря на четкие научные доказательства, показывающие, что бездействие приведет к значительному ущербу в долгосрочной перспективе, что, наконец, сам Facebook в некоторой степени признал в своей климатические инициативы.

Читайте также:
Instagram добавляет новые подсказки, чтобы помочь замедлить возрождение COVID-19

Это «неминуемый» вред? По большинству определений, вероятно, нет, но, оглядываясь назад, когда дела пойдут плохо, возможно, мы увидим это по-другому.

Таким образом, линия сводится к тому, как вы рассматриваете каждый элемент. QAnon не представлял неизбежного риска с точки зрения Facebook, пока он не стал — но Facebook слишком долго ждал, чтобы начать действовать, когда ущерб, нанесенный группой при помощи платформы, уже нанесен? Противников вакцинации было разрешено распространять свои сообщения в социальной сети в течение многих лет до такой степени, что теперь органы здравоохранения обеспокоен тем, что эффективность вакцины COVID-19 будет снижена за счет роста настроений против вакцинации.

Теперь этот риск «неизбежен», но только потому, что Facebook позволил этому обсуждению процветать.

Так как же решить, что «неминуемо» или что будет «неминуемым» риском в будущем, исходя из текущих тенденций? Сможет ли Совет по надзору за контентом Facebook лучше оборудовать платформу для борьбы с такими элементами?

Что теперь кажется очевидным, так это то, что Facebook не планирует менять свой подход, а это означает, что он будет продолжать представлять опасность. Но решение о том, что представляет собой неминуемую опасность, а что нет, также неясно.



Source link