В какой момент блокировка пользователя становится единственным выходом для социальной платформы?

Этот вопрос, наверное, немного другой для общественного деятеля, например, политика. Для большинства пользователей порог полного бана намного ниже и в основном бинарный, связанный с прямым нарушением правил платформы. Но, как нам неоднократно говорили в Facebook и Twitter за последние четыре года, обычные правила не распространяются на публичных деятелей.

Но общественные деятели имеют гораздо большее влияние, чем средний пользователь, и, имея это в виду, им, вероятно, придется столкнуться с более жесткими правилами, потому что то, что они говорят, на самом деле может побудить людей к действию.

Правильно?

Но опять же, ограничивая публичных деятелей, особенно политиков, вы не даете людям возможности взаимодействовать и обсуждать их взгляды, которые затем могут повлиять на то, что люди думают о них — и, что немаловажно, на то, как они решают голосовать.

Итак, в какой момент вы проводите черту и почему каждая платформа решила, что прямо сейчас, когда у него осталось несколько дней, президент США Дональд Трамп зашел слишком далеко?

Чтобы лучше разобраться с этим, давайте сначала взглянем на правила платформы. Что касается запрета Трампа, Официальные правила Твиттера утверждать, что:

«Запрещается угрожать насилием отдельному человеку или группе людей ».

Это главное правило, что Twitter упомянул в своих различных объяснениях отстранение Трампа, а также Политика гражданской честности, что конкретно относится к «манипулированию или вмешательству в выборы».

Решение Facebook на это похоже:

«Выражения, угрожающие людям, могут запугать, исключить или заставить замолчать других и не допускаются на Facebook ».

В частности, Генеральный директор Марк Цукерберг сказал что блокировка аккаунта Трампа связана с неоднократными усилиями президента «использовать нашу платформу для подстрекательства к насильственному восстанию против демократически избранного правительства».

Подстрекательство к насильственному восстанию явно подпадает под действие любого из этих официальных параметров, и поэтому логично, что в результате Трампа запретили.

Но за это его не забанили ни с одной из платформ:

Сообщение Дональда Трампа

Или это:

Твит Дональда Трампа

Обычный пользователь, конечно, столкнулся бы с наказанием за публикацию этих комментариев, и, опять же, такой общественный деятель, как Трамп, имеет гораздо больший охват и влияние. Так что, во всяком случае, оставлять эти сообщения более рискованным — но установить прямую связь между онлайн-комментариями Трампа и последующими действиями людей сложно.

Читайте также:
Reddit объявляет о новом партнерстве с Omnicom Media Group для расширения рекламных возможностей

Приведет ли комментарий Трампа #BlackLivesMatter к новым столкновениям на фоне различных протестов? Мы не знаем, нет ничего убедительного, чтобы предложить прямую причину и следствие. Разумеется, США не стали запускать ракеты по Северной Корее, поэтому комментарии Трампа и в этом случае не привели к реальному ущербу.

Так разве это порог для общественных деятелей? Они могут говорить все, что хотят, с соблюдением правил только ретроспективно и с определенной причиной?

Мы можем установить прямую связь между заявлениями Трампа о фальсификации выборов и Капитолийские беспорядки — мы знаем с уверенностью, что его неоднократные заявления в Твиттере и Фейсбуке, разосланные миллионам его подписчиков, действительно спровоцировали этот инцидент, который в конечном итоге оставил пять человек погибли. Теперь мы также знаем, что, если ему будет позволено продолжить, Трамп продолжит повторять свои утверждения о фальсификации выборов, что еще больше провоцирует своих сторонников.

Итак, аргументы в пользу его запрета сейчас очевидны — но опять же, мы не могли не предвидеть этого.

Многие эксперты и аналитики официально заявляют, что такие инциденты были бы неизбежным результатом безжалостных атак Трампа на все, что критиковало его и его администрацию.

Были ли ранены журналисты в результате того, что Трамп назвал их «фейковыми новостями»? Были ли другие люди подвергнуты насилию из-за комментариев Трампа в социальных сетях? Возможно, по обоим направлениям, но, опять же, мы не имели однозначной связи с такими случаями. До настоящего времени.

Итак, дело сделано, он ушел, все могут снова отдыхать. Но ясно, что, судя по тому, что мы видели, платформы слишком долго ждали, чтобы начать действовать.

Вот где мы находимся сейчас, работая над тем, чтобы понять, чему мы научились из эпохи Трампа, и как это изменит наш подход к аналогичным движениям в будущем.

Читайте также:
Как выбрать лучшую хостинговую компанию для вашего сайта на WordPress [Infographic]

Во многих смыслах Трамп является аномалией, в отличие от любого политика или общественного деятеля, который был до него, и способы, которыми он использовал социальные сети в качестве оружия, мы никогда не видели.

Но это случится снова. Некоторые другие экстремисты извлекут уроки из примера Трампа и попытаются использовать социальные платформы, чтобы спровоцировать и подстегнуть свою базу сторонников. Вероятно, это уже происходит, и это определенно происходит в других регионах мира. Итак, что платформы извлекли из этого урок и как мы можем внедрить новые правила и пороговые значения того, что приемлемо, чтобы остановить такие движения на их пути?

Вот что нам действительно нужно на данном этапе. Хотя освещение по-прежнему сосредоточено на том, что Трампу запретили следующая платформа и следующий, и сенаторы США голосуют за то, что они будут делать дальше в последние дни работы администрации, реальный вопрос заключается в том, что произошло, что подтолкнуло ее к этому уровню, и где необходимо установить планку, чтобы мы не могли снова достичь этой точки.

Похоже, именно на это ссылался генеральный директор Twitter Джек Дорси в своем последнем комментарии по поводу запретов Трампа.

Дорси говорит, что запрет является провалом собственного подхода Twitter, который является правильным, поскольку Twitter и другие платформы позволили ему добраться до этой стадии. Согласны ли вы с их предыдущими действиями или нет, это главное — Трампа забанили, потому что дошло до того, что он смог спровоцировать насильственное восстание через твит. Дело дошло до этого, потому что ему было позволено создать последователей, основанных на полуправде и дезинформации, а также дискредитируя все другие СМИ, тем самым сделав себя ключевым источником истины для миллионов американцев.

Читайте также:
Facebook добавляет на рынок опцию «Праздничный режим»

Если бы платформы действовали раньше, Трамп не смог бы найти достаточно страстных последователей, чтобы предпринять переворот от его имени. Так когда же они должны были вмешаться? В какой момент Трамп действительно перешел черту?

Это то, что сейчас необходимо создать платформам. И, как многие отметили, это невероятно сложно, потому что правила игры постоянно меняются.

Даже сам Цукерберг написано о проблемах модерирования онлайн-речи:

«Наше исследование показывает, что независимо от того, где мы проводим границы дозволенного, по мере приближения части контента к этой линии люди в среднем будут больше взаимодействовать с ним — даже когда они потом говорят нам, что им не нравится контент. «

График Марка Цукерберга

Сенсационность стимулирует взаимодействие, вам нужно только взглянуть на долгую историю голливудских журналов сплетен, чтобы увидеть это в действии. Проблема в том, что сенсационность также способствует вовлечению в Facebook, который является самая большая единая сеть подключенных пользователей в истории.

Но теперь, после Трампа, Facebook, вероятно, действительно нужно подвести новую черту как для общественных деятелей, так и для обычных людей.

Это возможно? Могут ли Facebook и Twitter поддерживать свои идеологические цели содействия свободе выражения мнений, в то же время устанавливая четкие ограждения относительно того, где это нужно поднять?

Разумеется, они имеют право делать это как частные лица. Но разве это в их деловых интересах? Это то, чем должны править сами платформы, или им можно даже доверять?

И даже если вы можете ответить на эти вопросы, как именно вы установить, когда дискуссия перешла от обычной болтовни к полномасштабной крамоле?

Это вопрос, на который нам нужно ответить больше, чем на что-либо другое. Что мы можем сделать, чтобы помешать следующему Трампу или следующему QAnon перерасти в лавину ошибочного несогласия?

Независимо от того, доверено ли это платформам или установлено через сторонние регуляторы, сейчас дело не в том, что случилось с Трампом. Это то, что это значит для общественного прогресса.





Source link