В понедельник Верховный суд США постановил решением 6-2, что ограниченное копирование Google API-интерфейсов Java Oracle в свою операционную систему Android является правомерным использованием в соответствии с законодательством США.

Постановление положило конец делу, волновавшему индустрию программного обеспечения более десяти лет, и сузило сферу действия закона об авторском праве в том, что касается программного обеспечения.

Перед судом стояло два вопроса: подпадают ли программные интерфейсы под защиту авторских прав и представляет ли использование Google кода программного интерфейса Oracle добросовестное использование при условии, что API Java защищены авторским правом.

Oracle подан судебный процесс против Google в 2010 году о нарушении авторских прав и патентов на использование Google API Java в Android. В 2012 году, после того как патентные претензии были отклонены, судья окружного суда США Уильям Алсуп постановил, что API Oracle Java не подпадают под защиту авторских прав. В 2014 году Апелляционный суд Федерального округа США не согласился с этим. Затем Google попросил Верховный суд пересмотреть решение, но его ходатайство было отклонено.

После решения апелляционной инстанции о том, что API-интерфейсы защищены авторским правом, было проведено новое судебное разбирательство, чтобы определить, можно ли оправдать использование Google API Oracle Java API как добросовестное использование в качестве защиты от исков о нарушении авторских прав. В 2016 году жюри пришло к выводу, что повторное использование Google 37 API-интерфейсов Java и 11500 строк кода Oracle, защищенного авторским правом, реализующего свою операционную систему Android, представляет собой справедливое использование.

facebook

Читайте также:
Инструмент безопасности Trail of Bits генерирует инструмент для вооружения небезопасных файлов рассола Python, чтобы, надеюсь, теперь привлечь всеобщее внимание °

America’s Supremes не приносит Facebook ничего, кроме страданий: главный суд не остановит судебный процесс о прослушивании телефонных разговоров на сумму 15 миллиардов долларов

ПОДРОБНЕЕ

Однако Oracle обратилась в Федеральный округ, а в 2018 году — в апелляционный суд. перевернутый решение жюри, постановившее на основании закона, что Google не может воспользоваться защитой от добросовестного использования, поскольку его реализация API Java для Android не соответствует четырем юридическим критериям добросовестного использования.

Для оценки добросовестного использования закон об авторском праве требует рассмотрения: цели и характера использования; характер работы; соотношение копируемого произведения по отношению к оригиналу; и влияние копии на рынок оригинала.

Таким образом, дело было отправлено обратно судье для определения ущерба, который оценивался примерно в 9 миллиардов долларов.

В 2019 году Google снова подал апелляцию в Верховный суд, и на этот раз его ходатайство было удовлетворено. принятый. В понедельник шесть судей встали на сторону Google — Брейер, Робертс, Сотомайор, Каган, Горсуч и Кавано — и двое — Томас и Алито — выразили несогласие, поскольку судья Барретт не участвовал в решении.

«Копирование Google API Java SE, которое включало только те строки кода, которые были необходимы, чтобы позволить программистам использовать свои накопленные таланты для работы в новой и преобразующей программе, было справедливым использованием этого материала с точки зрения закона», мнение большинства [PDF] говорит.

Резкие слова

Oracle в заявлении, отправленном по электронной почте Реестр, осудил постановление. Отказавшись от предоставленной авторским правом монополии на Java, Big Red охарактеризовал Google как вора и монополиста, сославшись на постоянные проблемы регулирования рекламной компании, чтобы оправдать свое пренебрежение.

Читайте также:
Должен ли ИИ нарушать все, что вы знаете о работе центра обработки данных? • Реестр

«Платформа Google стала больше, а рыночная власть возросла — барьеры для входа на рынок выросли, а способность конкурировать — снизилась», — сказал представитель Oracle. «Они украли Java и десять лет вели судебные тяжбы, как это может делать только монополист. Именно такое поведение является причиной того, что регулирующие органы во всем мире и в Соединенных Штатах изучают методы ведения бизнеса Google».

Google тем временем отпраздновал это решение.

«Четкое решение Верховного суда — это победа для потребителей, совместимости и информатики», — сказал Кент Уолкер, старший вице-президент по глобальным делам, в заявлении. «Это решение дает юридическую уверенность следующему поколению разработчиков, чьи новые продукты и услуги будут приносят пользу потребителям «.

Уокер выразил благодарность многим организациям, которые поддержали дело Google и отстаивали его интересы в течение многих лет судебных разбирательств.

«Решение суда предполагает, что объем авторского права и компьютерных программ уже, чем думали федеральные власти», — сказала Памела Самуэльсон, профессор права и информации Калифорнийского университета в Беркли, в телефонном интервью с Реестр.

Самуэльсон сказал, что суд вынес свое решение, основываясь на вопросе о добросовестном использовании, «но я не считаю это опровержением мнения судьи Алсупа по вопросу о защите авторских прав».

Действительно, большинство считает, что функциональный характер компьютерного кода является фактором, усложняющим определение того, что подходит для защиты авторских прав. «Тот факт, что компьютерные программы в первую очередь функциональны, затрудняет применение традиционных концепций авторского права в этом технологическом мире», — говорится в заключении.

Тот факт, что компьютерные программы в первую очередь функциональны, затрудняет применение традиционных концепций авторского права в этом технологическом мире.

Самуэльсон сказал, что это решение увеличивает вероятность того, что ответчики смогут выиграть ходатайство об отказе в рассмотрении иска об авторском праве API из-за отказа заявить обоснованное требование.

Читайте также:
Google за ненадобностью убрала из Chrome центр уведомлений

В заявлении, отправленном по электронной почте Реестр, Дж. Майкл Киз, партнер юридической фирмы Dorsey & Whitney, назвал это постановление крупнейшим решением в области авторского права за последнее время.

«Суд отметил, что добросовестное использование играет важную роль для компьютерных программ, обеспечивая контекстную проверку, которая удерживает монополию на авторское право, предоставляемую компьютерным программам, в законных пределах», — сказал он. «Я подозреваю, что эта тема разблокирует многие будущие аргументы и утверждения относительно применения добросовестного использования к заявлениям, связанным с программным обеспечением. Мы увидим больше копий, больше случаев и больше заявлений о добросовестном использовании».

Киз в электронном письме на адрес Реестр сказал, что суд оставил открытым вопрос о том, защищен ли код объявления авторским правом. «Суд предполагает, что это так, но это« предположение »не связывает будущих тяжущихся сторон», — сказал он. «Я предполагаю, что мы увидим, что эта проблема возникнет снова в будущих делах».

Иллюстрация оракула в огне с разбрызгивающим его пожарным

Спустя десять лет мега-битва за авторские права между Google и Oracle API наконец-то дошла до Верховного суда, и мы прислушались к ней.

ПОДРОБНЕЕ

Для каждой части четырехчастного теста большинство судей сочли подходящим использование Google для Java.

«Ограниченное копирование API Google — это преобразующее использование», — утверждает большинство, отмечая далее, что скопированные 11500 строк представляют лишь 0,4% от 2,86 млн строк кода в Java API. «Google скопировал только то, что было необходимо, чтобы программисты могли работать в другой вычислительной среде, не отказываясь от части знакомого языка программирования».

Читайте также:
Windows 10 будет последней весрией Windows

Киз сказал, что это решение заслуживает внимания еще и потому, что оно возрождает критерии для определения того, является ли копия произведения преобразующей — количество усилий, необходимых для создания копии.

«Чем больше времени / денег / усилий уходит на преобразование работы, тем важнее ее учитывать», — сказал он. «Здесь есть немного судебной иронии. Теория защиты авторских прав« в поте лица »- то есть защита авторских прав зависит от того, сколько человек трудится, чтобы создать произведение, — была отклонена Судом несколько десятилетий назад».

На вопрос, может ли сосредоточение Суда на усилиях по расчету добросовестного использования сделать произведения, созданные искусственным интеллектом, более восприимчивыми к искам о нарушении авторских прав, Киз сказал: «Я думаю, что произведения, созданные искусственным интеллектом, все равно будут подлежать добросовестному использованию. характер работы и то, насколько отличалось использование Google от первоначального использования продукта Sun. Преобразование является ключевым моментом. Это, безусловно, помогло и убедило Суд в том, что конечный результат (т. е. новая платформа Android) стал кульминацией усилий 100 программистов и трех лет усилий! «

Также Twitter

В отдельном заказе [PDF]Верховный суд отменил постановление суда низшей инстанции о том, что Дональд Трамп, когда он был президентом США, нарушил Конституцию, заблокировав людей в Твиттере. Суд направил дело обратно Второй окружной апелляционный суд с направлением, что дело должно быть прекращено, как тоо в связи с изменением администрации США.

Читайте также:
Исходный код Microsoft Extensible Storage Engine (JET Blue) размещен на GitHub - к сожалению, комментарии не включены °

Судья Томас, по единодушному мнению, пользуется возможностью, чтобы продвигать ограничения на цифровых платформах. Он утверждает, что законодателям следует рассмотреть возможность классификации таких компаний, как Facebook, Google и Twitter, в качестве коммунальных предприятий, тем самым ограничив их возможность деплатформинга пользователей.

«Тем не менее, похоже, что Конгресс не принимал таких правил», — сетует он. «Напротив, это дало цифровым платформам иммунитет от определенных типов костюмов» … в отношении контента, который они распространяют. [under Section 230 of the Communications Decency Act], но он не налагает соответствующих обязанностей, таких как недискриминация, которая имела бы здесь значение «.

Тем не менее, Томас признает, что рассматриваемое дело Twitter не дает Суду возможности рассмотреть поднятые вопросы. ®